LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti dal
procuratore generale militare della Repubblica presso la C.M.A., nei
confronti di Ruggerini Cesare, nato il 26 settembre 1940; e Ruggerini
Cesare, come sopra generalizzato; avverso la sentenza in data 22
luglio 1994 del giudice per le udienze preliminari del tribunale
militare di Roma, a seguito di giudizio abbreviato;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Mario Schiavotti;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale militare dott. Bonagura, che ha concluso per
l'inammissibilita' del ricorso del p.g., il rigetto del ricorso
dell'imputato;
Uditi i difensori avv.ti Giarda e Ruggerini, che concludono per
l'accoglimento del ricorso dell'imputato.
Svolgimento del processo
Con la suindicata sentenza, il Ruggerini era condannato alla pena
di mesi quattro di reclusione militare, sostituita con la liberta'
controllata per mesi otto, con i benefici della sospensione
condizionale dell'esecuzione e della non menzione, in relazione al
reato di tentata truffa pluriaggravata (art. 56 c.p., 46, 47 n. 2,
234, primo e secondo comma c.p.m.p.), perche' in data anteriore e
prossima del 3 giugno 1991, esibiva al competente ufficio del
Ministero della difesa, nella sua qualita' di ufficiale superiore
dell'Esercito italiano, documentazione probatoria non veritiera,
cosi' ponendo in essere atti idonei, diretti in modo non equivoco ad
indurre l'Amministrazione di appartenenza, al fine di procurarsi
l'ingiusto profitto della indebita liquidazione di rimborso di spese
asseritamente sostenute per il trasferimento da Brescia a Bonn di
mobilio e di masserizie private, in realta' non effettuato o
effettuato solo in parte.
Avverso detta sentenza, il Ruggerini ha proposto "atto
d'impugnazione", cosi' testualmente definito dal proponente, con il
quale ha dedotto
preliminarmente l'ammissibilita' dell'appello nei confronti delle
sentenze pronunciate a seguito di giudizio abbreviato, con le quali
sono applicate, come nel caso di specie sanzioni sostitutive, nonche'
- correlativamente - l'incostituzionalita' della norma di cui
all'art. 443 n. 1 lett. b (che non consente, appunto, l'appello
contro le stesse sentenze), per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, soccorrendo a tale riguardo gli argomenti enunciati
dalla Corte costituzionale nella nota sentenza n. 363 del 23 luglio
1991, con la quale e' stata dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dello stesso art. 443, n. 2, che sanciva eguale
inappellabilita', per l'imputato, delle sentenze pronunciate a
seguito di giudizio abbreviato, recanti condanna appena "che non deve
essere eseguita".
La parte ha poi rappresentato ulteriori doglianze di violazione
della legge processuale e di illogicita' manifesta, relativamente
alla valutazione delle prove, al diniego o al giudizio di valenza
concernenti attenuanti generiche speciali, ovvero alla determinazione
della pena; ed ha concluso, sull'assunto dell'ammissibilita'
dell'appello (senza deduzione, comunque, di formale eccezione di
illegittimita' costituzionale ut supra), per l'assoluzione con
formula piena, ed in subordine per la concessione di attenuanti e
riduzione di pena.
Ha proposto ricorso altresi' il procuratore generale militare
presso la Corte militare di appello, censurando, con argomenti vari,
l'applicabilita' ai reati militari ed alle relative pene
dell'istituto delle sanzioni sostitutive.
Con ordinanza in data 1 marzo 1995, la Corte di merito formalmente
adita con l'impugnazione dell'imputato l'ha qualificata ricorso per
cassazione, ai sensi del combinato disposto del precitato art. 443 n.
1 lett. b e l'art. 568, quinto comma c.p.p., ha rimesso gli atti per
il giudizio alla Corte di cassazione. Ma con successiva ordinanza del
3 luglio 1995, il giudice di legittimita', preso atto della volonta'
delle parti di proporre impugnazioni nella forma dell'appello
(l'imputato per la prospettata illegittimita' costituzionale del
divieto di tale rimedio nel caso di specie, come in quelli omologhi),
e ritenuta pregiudiziale la soluzione di tale questione ai fini
dell'eventuale investitura della Corte di legittimita', ha disposto
la restituzione degli atti alla Corte militare di appello per le
conseguenti determinazioni.
Con ordinanza del 17 aprile 1996 della Corte ha dichiarato la
manifesta infondatezza della predetta questione di legittimita'
costituzionale e, qualificato come ricorsi e impugnazioni proposte
dall'imputato e dal p.g.m. avverso la succitata sentenza, ha ordinato
la trasmissione degli atti, per competenza alla Corte di cassazione.
Tanto premesso, e preso atto della riproposizione, dell'odierna
pubblica udienza, della stessa questione da parte dei difensori
intervenuti, anche in termini piu' lati rispetto a quelli enunciati
nei motivi scritti di impugnazione dell'imputato, occorre
preliminarmente accertare la rilevanza e l'ammissibilita', in
relazione, per quest'ultimo profilo, alla deliberazione fattane dalla
Corte militare di appello, che questo stesso giudice di legittimita'
aveva deputata, con la precitata ordinanza del 3 luglio 1995, alla
soluzione del problema.
Se nella rilevanza della questione non possono sorgere
perplessita', per l'evidente decisione influenza che sulla
qualificazione e sulle sorti dei gravami proposti, nonche' sulla
ritualita' dei motivi enunciativi (soprattutto, di quelli del
ricorrente imputato), avrebbe il giudizio della Corte costituzionale,
sollecitato dalla difesa, di soluzione non altrettanto prima si
appalesa, il profilo della sua ammissibilita' in questa sede, attesa
la decisione precedente del giudice di appello, che potrebbe
atteggiarsi come preclusiva di ogni altra indagine in materia.
Ma, a ben guardare, non v'e' ragione di serio dubbio circa la
riproponibilita' della questione alla Corte di cassazione,
considerato che questo era il giudice ex lege istituito per la
competenza sui gravami, secondo il disposto vigente degli art. 443 n.
1 lett. b e 568, quinto comma c.p.p. e che tale e' stato
riconosciuto, infine, nella stessa ordinanza delvolutiva della Corte
militare d'appello del 17 aprile 1996.
Percio' in tale qualita' e' legittimato a conoscere di ogni
doglianza, eccezione o questione proposta nelle impugnazioni, con
effetto ex tunc, e cioe' dal momento delle relative presentazioni del
resto, non si vede come un giudice funzionalmente sovraordinato possa
ritenersi vincolato a decisione assunta senza definiti caratteri di
non rivedibilita', da giudice inferiore; tanto piu' che l'art. 24
della legge 11 marzo 1953 n. 87, nella costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale (integrata e modificata
dalla legge 18 marzo 1958 n. 265) prevede nel secondo comma che
l'eccezione di illegittimita' costituzionale, respinta per manifesta
irrilevanza o infondatezza, puo' essere riproposta all'inizio di ogni
grado ulteriore del processo, enunciando il principio di
riproponibilita' ad giudice successivo, che puo' applicarsi, per
l'eadem ratio anche alla fattispecie presente.
Tanto premesso, l'eccezione di parte deve ritenersi non
manifestamente infondata e ne e' doverosa, pertanto, la
sottoposizione alla valutazione del giudice costituzionale, in ordine
al denunciato contrasto tra la norma ordinaria impugnata e gli artt.
3, 24 della Costituzione, cui vanno aggiunti gli artt. 2 e 10 della
stessa Corte, secondo ulteriori argomenti avanzati dai difensori
nell'odierna udienza.
Punto di partenza al riguardo non puo' non essere la dichiarazione
di manifesta infondatezza, pronunciata dalla Corte militare di
appello, sostanzialmente modellata sulle motivazioni enunciate dalla
Corte di cassazione, sez. 5 pen., con sentenza 12 dicembre 1991 ric.
Spampinato, nella quale eguale eccezione era ritenuta manifestamente
infondata alla stregua di duplice considerazione:
a) essere, cioe', la disposizione di' cui all'art. 443 n. 1 lett.
b, c.p.p. espressione della discrezionalita' del legislatore,
giustificata dai caratteri della pena inflitta, che e', appunto, la
sanzione sostitutiva;
b) non potersi richiamare al riguardo i concetti esposti nella
sentenza n. 363/1991 della Corte costituzionale per la quale la
diversita' di posizione tra imputati condannati a pena concretamente
eseguibile, e che possono proporre appello, e imputati per i quali
comunque la pena irrogata non deve essere eseguita, non ammessi
all'appello, non e' fondamento ragionevole della limitazione
apportata, per la seconda categoria, al diritto di difesa, assumendo
a proprio presupposto elemento estrinseco alla natura del reato
commesso ed ai caratteri della pena irrogata, o al tipo di sanzione
ed alla sua misura edittale, e cioe' agli aspetti destinati a
caratterizzare la responsabilita' dell'imputato posto che dalla
stessa motivazione emerge che la differenza di pena inflitta
costituisce, appunto, criterio ragionevole di diversita' di
trattamento in materia di impugnazioni, giacche' anche la piu' grave
delle sanzioni sostitutive (la semidetenzione) e' connotata da
elementi che la diversificano nettamente, ed in senso ovviamente piu'
favorevole, della pena detentiva.
Tuttavia, queste argomentazioni non sembrano totalmente appaganti,
innanzitutto perche' anche nel caso di applicazione delle sanzioni
sostitutive a pene detentive brevi si ha intervento di elemento
estrinseco alla natura del reato, rappresentato dall'esercizio di
potere discrezionale riservato al giudice secondo il disposto
dell'art. 58 legge 24 novembre 1981 n. 689, e sia pure nei limiti
fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell'art. 133
c.p., che sono poi quelli medesimi da osservarsi in tema di
sospensione condizionale della pena, donde l'assimilazione tra
situazioni per taluni versi accostabili, l'una delle quali
negativamente scrutinata dal giudice costituzionale con la precitata
sentenza, e perche', conseguentemente, anche il tipo di sanzione
risultante dall'applicazione delle sanzioni sostitutive acquista
ingresso e rilievo nel processo non per predeterminazione normativa
generale ed inderogabile, bensi' individualmente a seguito di
cognizione giudiziale, che porti alla valutazione discrezionale cui
si e' fatto cenno e' situazione ben diversa da quelle contemplate,
sempre in tema di limitazioni dell'appello, nell'articolo 593 dello
stesso codice di rito.
In ogni caso, l'opinione avverso a quella qui formulata non ha
tenuto conto di dato che, nella soggetta materia, sembra di cospicua
rilevanza: la possibilita' di conversione della sanzione sostitutiva
in quella detentiva sostituita, al verificarsi delle condizioni
previste negli artt. 66 e 72 della precitata legge n. 689/1981, che
ne comportano anzi la obbligatorieta', sia pure limitatamente alla
restante parte di pena, con sostanziale ripristino della sanzione
detentiva originariamente irrogata, nel titolo qualitativo, se non
nella quantita'.
In tal caso, il condannato, cui l'appello era stato negato in forza
della sostituzione operata con la sentenza di condanna, non sarebbe,
naturalmente, reintegrato nel diritto di esperire tale mezzo e ne
deriverebbe forzatamente irrazionale disparita' di trattamento nei
confronti di chi, condannato ad eguale pena detentiva non sostituita,
ha avuto modo di proporre l'appello, senza limitazione alcuna.
Ad eguale posizione giuridica, insomma, non corrisponderebbe
conforme parita' quanto alle impugnazioni, ne' la lesione della par
condicio sembrerebbe giustificata dal verificarsi soltanto postumo,
nell'un caso, delle condizioni per la conversione; sicche' ne
risulta, in definitiva, profilo che, comparato al principio sancito
dall'art. 3 della Costituzione, rende non manifestamente infondata
la questione, anche sotto l'angolo visuale teste' proposto.
Ma va aggiunto profilo nuovo (argomentato dai difensori, come si
diceva, all'odierna udienza) che ha delineato contrasto tra la norma
ordinaria de qua ed i principi stabiliti negli artt. 2 e 10 della
Carta, si tratta, precisamente, del riferimento al protocollo
addizionale n. 7 alla "Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali" (ratificata dal
Presidente della Repubblica italiana per autorizzazione conferita
dalla legge 4 agosto 1955 n. 848, ed entrata in vigore per l'Italia
il 26 ottobre 1985), ratificata e resa esecutiva con legge 9 aprile
1990 n. 98.
L'art. 2, primo comma, di detto protocollo stabilisce che ogni
persona dichiarata colpevole di un reato da un tribunale ha il
diritto di far esaminare la sua giurisdizione superiore la
dichiarazione di colpevolezza o la condanna e che l'esercizio di tale
diritto, ivi incluse i motivi per cui esso puo' essere invocato, e'
disciplinato dalla legge. Il secondo comma dell'articolo stabilisce,
poi, che tale diritto puo' essere soggetto di eccezione per reati
minori quali sono definiti dalla legge o quando l'interessato e'
stato giudicato in primo grado dalla piu' alta giurisdizione o e'
stato dichiarato colpevole e condannato a seguito di un ricorso
avverso al suo proscioglimento.
La possibile incidenza di questa normativa nella delibazione della
questione di costituzionalita', di cui si tratta, e' sfuggita
all'attenzione tanto della Corte di cassazione, nella summenzionata
sentenza del 12 dicembre 1991, quanto della Corte militare di
appello, nell'ordinanza richiamata del 17 aprile 1996.
Si e' in presenza di pretermissioni di non poco conto, poiche' per
un verso non e' dubbio trattasi di diritto internazionale formalmente
riconosciuto dallo Stato italiano per ratifica dei relativi patti,
concernenti diritti inviolabili dell'uomo (artt. 9 e 10 della
Costituzione); per verso aggiuntivo l'esegesi dell'articolo in
argomento, e del suo primo comma in particolare (il secondo non ha
riferimento alla fattispecie), sembra delineare la necessita' di un
doppio grado di giurisdizione, l'uno sovraordinato all'altro,
riguardante il medesimo oggetto (la dichiarazione di colpevolezza o
la condanna), ed il secondo, o superiore, in fruizione di riesame e
di controllo del giudizio precedente. L'oggetto stesso sembra
coinvolgere, con specifico riferimento al sistema processuale
italiano, il concetto di un doppio grado di merito, riguardante il
vaglio delle prove di' colpevolezza e l'applicazione dei parametri
determinativi della sanzione, postoche' il diverso giudizio di
cassazione, delimitato al solo controllo della correttezza
logico-giuridica di giudizio inferiore, non riguarda direttamente la
dichiarazione di colpevolezza o la condanna (si noti la congiunzione
disgiuntiva che accresce, il tasso di relazionabilita'
dell'espressione alle questioni di merito), bensi' la conformita'
della sentenza ai principi deducibili dai casi di ricorso indicati
nell'art. 606 del vigente c.p.p.
Sembrerebbe da escludere, pertanto, che la "giurisdizione
superiore", designata dallo stesso art. 2 del protocollo addizionale
al riesame immancabile (ovviamente, se richiesto dall'avente diritto)
della colpevolezza dichiarata o della condanna, possa identificarsi
nel giudizio di cassazione, alla cui attivazione e' predisposto il
ricorso garantito avverso le sentenze, quando non altrimenti
impugnabili, dell'art. 668 comma 2, c.p.p.
Per l'insieme delle ragioni esposte, la dedotta questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 443, n. 1, lett. b, c.p.p.,
deve essere dichiarata non manifestamente infondata, con riferimento
agli articoli menzionati della Costituzione e deve essere
conseguentemente disposta la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Il giudizio in corso deve essere sospeso. Ai sensi dell'art. 23,
quinto comma legge 11 marzo 1953, n. 87, deve essere ordinata la
notificazione della presente ordinanza alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri, a cura della cancelleria, e la
comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.